近日，“胖哥倆肉蟹煲北京兩家店使用大量過(guò)期食材”相關(guān)話題引起廣泛關(guān)注。

事件起因是因?yàn)樾戮﹫?bào)記者臥底進(jìn)入北京的兩家胖哥倆肉蟹煲后廚，拍下了很多令人惡心的畫(huà)面。

這件事情爆出后，立馬就上了熱搜。回想起胖哥倆曾經(jīng)做過(guò)的一系列營(yíng)銷(xiāo)，在實(shí)實(shí)在在的負(fù)面新聞證據(jù)對(duì)比下，這些營(yíng)銷(xiāo)是那么的不堪一擊。

這個(gè)事件告訴我們：營(yíng)銷(xiāo)只是一種手段。營(yíng)銷(xiāo)套路再深，都不如產(chǎn)品質(zhì)量真！一分價(jià)錢(qián)一分貨的道理，從古至今都來(lái)自親身體驗(yàn)，用買(mǎi)蘿卜的錢(qián)永遠(yuǎn)買(mǎi)不到真正的人參！

實(shí)際上，這已經(jīng)不是胖哥倆的第一次出現(xiàn)品質(zhì)問(wèn)題了，胖哥倆一直宣稱自己的產(chǎn)品物美價(jià)廉，然而就像上文所說(shuō)，用買(mǎi)蘿卜的錢(qián)永遠(yuǎn)買(mǎi)不到真正的人參！

價(jià)格便宜的同時(shí)必然會(huì)有部分犧牲，除了無(wú)法改變的支出外，那么就只剩質(zhì)量了。

胖哥倆曾經(jīng)多次爆出品質(zhì)相關(guān)的新聞，比如疑似給客人吃“口水菜”、在蟹肉煲中吃出水銀等等。

這么多的質(zhì)量問(wèn)題，即使是花了再多的錢(qián)，做再好的營(yíng)銷(xiāo)，也無(wú)法改變?cè)诳蛻粜闹幸蛸|(zhì)量問(wèn)題而變質(zhì)的口碑。

當(dāng)年的三鹿奶粉，也是因?yàn)橐驗(yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題，在奶粉中加入三聚氰胺而傷筋動(dòng)骨，導(dǎo)致只能改頭換面重新打造新品牌。同時(shí)受到影響的還有大批奶制品企業(yè)，一時(shí)間人人對(duì)國(guó)產(chǎn)奶制品談之色變。

而后多次爆出的皮革奶事件更是完全粉碎了國(guó)人對(duì)國(guó)產(chǎn)牛奶的信任，掀起整個(gè)國(guó)產(chǎn)奶粉和乳制品的危機(jī)時(shí)代，最終國(guó)產(chǎn)乳制品行業(yè)不得不花費(fèi)高昂成本重新建立公共信任。

因此，企業(yè)一旦出現(xiàn)了品質(zhì)問(wèn)題，一時(shí)的營(yíng)銷(xiāo)往往不能力挽狂瀾，花費(fèi)更大的代價(jià)來(lái)重塑品牌聲譽(yù)，并注重保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的正面形象才是企業(yè)任重道遠(yuǎn)的明智之舉。

如今的社會(huì)中，誠(chéng)信危機(jī)發(fā)生在方方面面，從早先的個(gè)人事件彭宇案到之前的永輝超市食品安全問(wèn)題，再到現(xiàn)在的的胖哥倆蟹肉煲事件。

每一次都會(huì)引起整個(gè)行業(yè)的信任危機(jī)，而本次胖哥倆蟹肉煲事件，顯然不是分店個(gè)例，而是多個(gè)地區(qū)的店面都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)食品安全問(wèn)題。

其實(shí)，任何一家企業(yè)都會(huì)有犯錯(cuò)的時(shí)候，看一眼那些互聯(lián)網(wǎng)巨頭們，哪一個(gè)沒(méi)有被罰過(guò)？

犯錯(cuò)雖然很可怕，但是處理不好公關(guān)事件可能會(huì)要命。

就在胖哥倆被曝光上了熱搜之后，浙江電視臺(tái)記者又到了胖哥倆杭州總部進(jìn)行采訪。

沒(méi)想到胖哥倆品控部負(fù)責(zé)人方兵兵表示，媒體說(shuō)胖哥倆用死蟹是一種誤解，因?yàn)榕指鐐z的螃蟹都是現(xiàn)殺活蟹，當(dāng)天沒(méi)有用完，第二天中午用了，這個(gè)情況符合我們目前的標(biāo)準(zhǔn)。

這種內(nèi)部跳狼的行為，已經(jīng)使得胖哥倆蟹肉煲的誠(chéng)信危機(jī)低至極點(diǎn)，任何公關(guān)危機(jī)都難以拯救。

因?yàn)楸敬问录呀?jīng)從個(gè)例變成了整體事件，說(shuō)明所有胖哥倆蟹肉煲都是以這種態(tài)度來(lái)負(fù)責(zé)品控。而不是像海底撈“老鼠門(mén)”事件一般：及時(shí)道歉并且表示改正，且僅僅屬于個(gè)例。

這次胖哥倆蟹肉煲所面臨的信任危機(jī)，一方面是產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)，另一方面則是公關(guān)意識(shí)不到位，公關(guān)反應(yīng)慢、對(duì)外口徑未統(tǒng)一在事件曝光后成為了壓死駱駝的最后一根稻草。

既然信任危機(jī)一旦誕生就難以擺平，那么，如何去避免信任危機(jī)呢？

企業(yè)在發(fā)展壯大的過(guò)程中難免會(huì)越來(lái)越與受眾產(chǎn)生距離，而一線的從業(yè)人員也難以將時(shí)刻變化的受眾反饋給予上層。

以至于品牌會(huì)越來(lái)越端著、不接地氣，導(dǎo)致漠視消費(fèi)者而事件頻出。

若是企業(yè)能夠建立良好的溝通渠道，時(shí)刻聆聽(tīng)受眾的聲音，至少能夠避免許多事件的爆發(fā)，或許在初期階段就能夠發(fā)現(xiàn)并整治。

本次胖哥倆蟹肉煲事件的核心因素在于對(duì)品控的放縱，各地各店都有著或多或少因?yàn)槠房夭缓细穸l(fā)的負(fù)面新聞。從根本上來(lái)說(shuō)，以不合格的食材制作成食品售賣(mài)給客戶，本身就涉嫌違反食品安全法。

若是從開(kāi)始便嚴(yán)格控制品質(zhì)，或者像海底撈“老鼠門(mén)”事件一般，將事件歸結(jié)為個(gè)例，可能還不會(huì)引發(fā)一連串的輿論效應(yīng)。

本次事件中，胖哥倆蟹肉煲的公關(guān)行為總體來(lái)說(shuō)是不合格的。既沒(méi)有第一時(shí)間采取行動(dòng)，也沒(méi)能妥善的應(yīng)對(duì)新聞采訪。內(nèi)部品控部門(mén)負(fù)責(zé)人面對(duì)鏡頭時(shí)說(shuō)：

“媒體說(shuō)胖哥倆用死蟹是一種誤解，因?yàn)榕指鐐z的螃蟹都是現(xiàn)殺活蟹，當(dāng)天沒(méi)有用完，第二天中午用了，是這樣一個(gè)情況，這是符合目前的我們的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！?

老板后續(xù)的道歉也是姍姍來(lái)遲，沒(méi)能得到網(wǎng)友們的認(rèn)可，一系列的公關(guān)活動(dòng)以失敗告終。

若是胖哥倆蟹肉煲在公關(guān)方面，能夠未雨綢繆，在事件萌芽之初及時(shí)介入，應(yīng)對(duì)媒體時(shí)統(tǒng)一口徑，或許本次事件還不會(huì)成為撼動(dòng)企業(yè)根基的危機(jī)。

事已至此，本次事件塵埃落定久矣，任何行為都無(wú)法挽回失去的公共信任，大眾牢牢記住了胖哥倆蟹肉煲的食品安全隱患，唯一能做的就是以此為戒，嚴(yán)防此類事故再次發(fā)生。

胖哥倆蟹肉煲事件對(duì)于只注重營(yíng)銷(xiāo)，漠視質(zhì)量的品牌如懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍。

建議多看看本次案例，避免重蹈覆轍，營(yíng)銷(xiāo)能帶來(lái)推波助瀾、錦上添花的效益，但一味地重視營(yíng)銷(xiāo)而忽視根本的品控，最終只會(huì)得不償失。